December 29th, 2020

основная

(no subject)

Вначале предоставим слово Владимиру Ивановичу Каратаеву, бывшему следователю Ивдельской прокуратуры, который начинал расследование о гибели группы Дятлова: «На месте катастрофы я оказался одним из первых. Довольно быстро выявил около десятка свидетелей, которые рассказали, что в день убийства студентов пролетал какой-то шар . Свидетели: манси Анямов, Санбиндалов, Куриков - не только описали его, но и нарисовали (рисунки эти из дела потом изъяли). Все эти материалы вскоре затребовала Москва… Я передал их прокурору Ивделя Темпалову , тот отвез в Свердловск. Затем меня приглашает к себе первый секретарь горкома партии Проданов, и прозрачно намекает: есть мол, предложение - дело прекратить . Ясно, не его личное, не иначе как указание «сверху»… Буквально через день-другой я узнал, что его взял в свои руки Иванов, который быстренько его и свернул. … Конечно, не его в этом вина. На него тоже давили. Ведь все совершалось в режиме страшной секретности . Приезжали какие-то генералы, полковники, строго предупреждали нас, чтоб зря язык не распускали. Журналистов вообще на пушечный выстрел не подпускали… » Позже Каратаев дополнил свои показания: «… Я так и сказал первому секретарю: здесь убийство! Потому что сам откапывал трупы и раскладывал по ящикам внутренности ребят. Двое погибли под кедром, трое замерзли на склоне, а еще четверо - у ручья. Их убило нечто, упавшее с неба, я не сомневаюсь.

Я отказался списать смерть туристов на переохлаждение. А ведь именно так доложили Хрущеву. Меня сняли за несговорчивость, и через 20 дней дело закрыли. Когда я обнаружил его в архиве, там уже не было ни данных судебно-медицинской экспертизы, ни свидетельств очевидцев, которые неоднократно наблюдали появление на небе странных
основная

Селфи-сессия

Считается, что в группе Дятлова с собой в походе было 5 фотаппаратов, а если сопоставлять кадры, то получается, что и все семь или восемь. Но были ли все ребята фотографами? Скорее весго нет, чем да.
Вот берем дневник Зины Колмогоровой:
"Чем светлее, тем цифра диафрагмы больше, а диаф меньше, света на пленку меньше, больше выдержка. Диафрагма - сжатие"
Зачем бы ей это писать под чью-то диктовку? Ясно, что кто-то преподает ей азы фотографии, и она, как прилежная ученица, записывает это в свою тетрадь.
Теперь становится ясен тайный смысл селфи-сессии, на которой "студенты" бешено фотографировали друг друга. Это был мастер-класс по обучению фотографии и не только...








Посмотрите на Зину. Она что-то записывает, при этом левую руку держит у уха. Не правда ли, очень знакомая поза. А посмотрите на другом снимке на Дорошенко. Он тоже левую руку держит у уха. Очень знакомая поза из 21 века. И еще на одном снимке на Зину. Она снова держит у уха какой-то предмет, и внимательно прислушивается. А еще на одном снимке Зина внимательно что-то записывает, а Семен на заднем плане что-то набирает на клавиатуре. И уже можно не сомневаться, что все что запечатлено на этой фотосессии - это отработка навыков. Навыков фотографирования. Навыков шифровки и отсылки сообщений по мини-рации. Навыков приемки сообщений по той же мини-рации.
основная

Знаки-манси







Screenshot 2020-12-18 131647

Ну, тут тоже есть над чем подумать. Заметьте, они разные. Два последних из них взяты с одной пленки, которая атрибутируется, как пленка Кривонищенко.
основная

Заколебалась....



Честно скажу, что я заколебалась расставлять точки на карте. Скажем так, что информация о том, где велись раскопки в мае 1959 года указывают на точку, которую я обозначила как Кедр и Снежная яма.
Но откуда то у меня есть уверенность, что до этого место нахождения кедра и места,где нашли последние четыре тела указывались, как 61.45.42 и 59.26.51. И обозначалось это место, как точка у границы леса и у истока ручья. В то же время мы видим, что точки обозначенные, как кедр и снежная яма находятся ближе к устью ручья, причем не того, который обозначен, как предыдущее место нахождения трупов.
Все-таки "устье" или "исток"? А может быть и то и другое? Одних нашли у устья, а других у истока?
Если же принять, что последнюю четверку нашли у "устья", то становится очевидным, что пешком они туда не могли попасть никоим образом. Это место находится глубоко в лесу (а не на границе леса, как описывалось где-то ранее), снег там глубокий. Некоторое лирическое отступление. В прошлом году в феврале я была на Кольском полуострове. У нас были снегоступы, в которых мы и ходили по лесу. В один момент, оказавшись без снегоступов, я случайно сошла с тропы, чтобы сделать удачный кадр. Я просто провалилась в снег, из которого уже сама не могла выбраться, пока товарищи не пришли мне на помощь. И я могу с уверенностью сказать, что в данную точку туристы не могли никоим образом попасть без лыж. Но, как мы знаем все лыжи были аккуратно уложены под палатку. Остается единственная возможность - туристы могли попасть в эту точку, лишь свалившись с неба. Но, тут мы упираемся в очередную загадку "Настил". Пока мы не разгадаем эту загадку - Кто сделал настил? Для чего сделал настил? Когда был сделан настил? - вряд ли мы продвинемся дальше в реконструкции событий, предшествовавших гибели группы Дятлова.
основная

И снова о манипуляциях с пленками из снимков группы Дятлова

Тут уважаемый горожанин пихнул меня носом в некий архив, где все кадры распиханы по дням в соответствии со сценарием реконструкции. Как-то до этого времени не хватало, чтобы рассмотреть эти пленки. И тут я с удивлением обнаруживаю, что снимки Колмогоровой, сделанные по-вероятности в один день распиханы по разным дням и идут в совершенно произвольной последовательности. Начнем с того, что нигде не фигурирует Зина-фотограф. Отсюда мы делаем вывод, что у Зины нет фотоаппарата. Нигде в деле следователя Иванова не фигурирует фотоаппарат, отданный родственникам Колмогоровой. Но мы видим два фото, где Зина фотографирует. Вот, например, снимок отнесенный к 27 января и к поселку 41 квартала:


Я же уже писала, что я сама знатный фотошопщик, и порою мучаюсь с размытием границ. А теперь взглянем на границы фигуры Зины и окружающей среды. Не слишком ли резки границы? Если мы посмотрим на другие фотографирующие фигуры, то мы увидим, что на границе объекта обязательно возникает ореол. И это верно, как для пленочной так и цифровой фотографии. А тут, чудесным образом, никакого ореола нет.
Теперь взглянем на другой снимок фотографирующей Зины

Этот кадр приписан к пленке Слободина, и получается, что Зина фотографирует Слободина (он единственный, кого нет в кадре).
Очень похоже, что эти кадры с одной и той же съемки. С той разницей, что у дятловедов эта съемка отнесена к первому привалу 28.01



А теперь возьмем фото той же Зины в той же одежде, с теми же косичками, в той же шапке, надетой тем же образом с загнутыми концами (и у меня тоже была такая же конькобежная шапочка), которая уже знатными дятловедами относится к 30.01

Вот такое странное манипулирование пленками мы видим. Видно, что пленки скомбинированы из различных пленок, разрезаны и вставлены куски из разных временных интервалов. К тому же над некоторыми кадрами произведены манипуляции.
Это я к тому, что фотография ни коим образом не является документом, и, если вам чего-то доказывают, опираясь на фотографии, то будьте уверены, что впаривают вам лажу.

Рассматривая фотографии, можно сделать один вывод. Некоторые фотографии были сделаны профессиональным фотографом с профессиональным фотоаппаратом. Разница в качестве фотографий очевидна. И явно был человек, который тут остался за кадром. Иначе объяснить нескладушки с числом фотоаппаратов никак не получается. И еще к одному выводу можно придти, рассматривая фотографии, которые якобы с одной пленки. Кто фотографировал на пленку отлично помнит, что пленки разных производителей давали различную теплоту. И, когда я вижу на одной пленке кадры различной теплоты, я могу с уверенностью сказать, что это разные пленки. Манипулировать пленками тогда умели, но вот подогнать кадры под один тепловой градус - задача технически была сложны. Это сейчас я двинула движок, задала одно и то же тепловое значение - и вуаля, все кадры одинаковой температуры.
основная

Кто проявлял пленку. Из интервью Вячеслава Биенко

Вот здесь можно почитать про студента Биенко, который должен был идти с ребятами на Отортен, но не пошел.

https://jurikan.livejournal.com/325824.html?utm_source=3userpost

А здесь его интервью для Комсомольской Правды:

ПРОЯВИТЬ ПЛЕНКУ ДЯТЛОВЦЕВ ДОВЕРИЛИ СТУДЕНТУ

- Известно, что вы лично работали со следователем Ивановым.

- Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.


- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?

- Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала. Еще Иванов доверил мне перед своим вылетом на место трагедии разобраться с некоторыми газетными публикациями об НЛО. Такие сообщения появились в иных газетах северных районов Свердловской области, в том числе в крупной газете «Тагильский рабочий». Позже, когда Иванов вернулся в Свердловск, он дополнительно запросил отделения милиции и метеослужбы пояснить ситуации с НЛО, которые наблюдались в период, близкий к 1 февраля 1959 года, то есть к дате гибели группы. Но никто ничего пояснить не мог. Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами?


Так-так. Что-то тут концы с концами не сходятся. Кадры с установкой палатки в штормовых условиях есть на пленке, которая классифицируется как "пленка Дятлова", причем самой пленки не существует, но их нет на пленках, которые классифицируются как "пленки Кривонищенко". С какой-такой пленки тогда печатал фотографии студент Биенко?

Ну и пленку мог отдать следователь Иванов на "проявку" ровно в том случае, если он уже точно знал, что должно быть на этой пленке, и что на ней именно то, что соответствует "сценарию". То есть факт проявки студентом Биенко некоей пленки еще раз доказывает то, что оригинальные пленки были подвергнуты манипуляции, и те пленки, которые якобы проявлялись студентами уже "вторичные" пленки созданные из оригинальных и еще каких-то левых пленок.

Спрашивается, а для чего следователю Иванову надо было отдавать студентам печатать фотографии, а тем более проявлять пленку. А за тем же самым, для чего надо было привлекать студентов для поисков пропавших дятловцев. Таким образом легитимизировалось расследование. Типа, мы от вас ничего не скрываем, все на виду. Чтобы как раз гасить разговоры, что "государство" убило студентов. В общем, мудрый был человек следователь Иванов.

Само по себе дело очень интересно с точки зрения, как фальсификация тут переплелась с легитимизацией.