ameli_sa (ameli_sa) wrote,
ameli_sa
ameli_sa

Categories:

Кто проявлял пленку. Из интервью Вячеслава Биенко

Вот здесь можно почитать про студента Биенко, который должен был идти с ребятами на Отортен, но не пошел.

https://jurikan.livejournal.com/325824.html?utm_source=3userpost

А здесь его интервью для Комсомольской Правды:

ПРОЯВИТЬ ПЛЕНКУ ДЯТЛОВЦЕВ ДОВЕРИЛИ СТУДЕНТУ

- Известно, что вы лично работали со следователем Ивановым.

- Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.


- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?

- Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала. Еще Иванов доверил мне перед своим вылетом на место трагедии разобраться с некоторыми газетными публикациями об НЛО. Такие сообщения появились в иных газетах северных районов Свердловской области, в том числе в крупной газете «Тагильский рабочий». Позже, когда Иванов вернулся в Свердловск, он дополнительно запросил отделения милиции и метеослужбы пояснить ситуации с НЛО, которые наблюдались в период, близкий к 1 февраля 1959 года, то есть к дате гибели группы. Но никто ничего пояснить не мог. Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами?


Так-так. Что-то тут концы с концами не сходятся. Кадры с установкой палатки в штормовых условиях есть на пленке, которая классифицируется как "пленка Дятлова", причем самой пленки не существует, но их нет на пленках, которые классифицируются как "пленки Кривонищенко". С какой-такой пленки тогда печатал фотографии студент Биенко?

Ну и пленку мог отдать следователь Иванов на "проявку" ровно в том случае, если он уже точно знал, что должно быть на этой пленке, и что на ней именно то, что соответствует "сценарию". То есть факт проявки студентом Биенко некоей пленки еще раз доказывает то, что оригинальные пленки были подвергнуты манипуляции, и те пленки, которые якобы проявлялись студентами уже "вторичные" пленки созданные из оригинальных и еще каких-то левых пленок.

Спрашивается, а для чего следователю Иванову надо было отдавать студентам печатать фотографии, а тем более проявлять пленку. А за тем же самым, для чего надо было привлекать студентов для поисков пропавших дятловцев. Таким образом легитимизировалось расследование. Типа, мы от вас ничего не скрываем, все на виду. Чтобы как раз гасить разговоры, что "государство" убило студентов. В общем, мудрый был человек следователь Иванов.

Само по себе дело очень интересно с точки зрения, как фальсификация тут переплелась с легитимизацией.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments